Le rapport des avocats américains intitulé « A foreseeable genocide.The Role of the French Government in Connection with the Genocide Against the Tutsi in Rwanda » [« Un génocide prévisible. Le rôle de l’Etat français en lien avec le génocide contre les Tutsi au Rwanda »] n’est accessible qu’en anglais. Il devrait se voir publié en français dans quelques semaines. Afrikarabia en a librement traduit des passages importants. Ceux-ci pourraient présenter de légères différences avec la future traduction officielle.
Entraînement des miliciens Interahamwe par des militaires français
« Des allégations récurrentes ont été faites selon lesquelles des soldats français auraient supervisé la formation des milices rwandaises en 1992 et 1993.
Mme Mukagasana a suggéré que ses collègues français se livraient à des activités encore plus néfastes que d’entraver les enquêtes criminelles. Selon elle, les dimanches de 1992 et 1993, trois des quatre conseillers français en poste au CRCD (l’un des quatre restait toujours au bureau) montaient à bord d’une Land rover militaire rwandaise pour partir de Kigali en direction de Mutara, la province orientale qui abritait à la fois la réserve naturelle de l’Akagera, avec ses lions et ses éléphants, et le camp militaire des FAR à Gabiro, où les soldats français ont entraîné les FAR et où les FAR ont formé les Interahamwe entre 1992 et 1994
Ce n’est pas par hasard (si), le dimanche, un minibus blanc rempli de dirigeants Interahamwe voyageait dans la même direction. Selon Mukagasana, ses collègues lui ont dit que les soldats français et les Interahamwe se dirigeaient tous les deux vers le Mutara avec la même mission : superviser la formation des milices.
Les gendarmes français revenaient toujours le jour de leur départ, et ils montraient plus tard des photos de safari – semaine après semaine, pendant des mois, des images similaires d’animaux. Lorsqu’on leur a demandé pourquoi ils allaient voir les mêmes animaux chaque week-end, les conseillers français ont fourni des explications « absurdes », selon Mukagasana. » […]
Par exemple, un soldat de l’armée rwandaise a témoigné confidentiellement sous les initiales «DA» lors du procès Militaire II du TPIR que vers la fin de 1992 il a vu des soldats français entraîner des Interahamwe aux techniques de survie près de Gabiro. »
[…] Paul Rwarakabije, le commandant opérationnel rwandais de la gendarmerie, a expliqué que l’entraînement des milices avait eu lieu à l’extérieur des camps, y compris Gabiro, pour le cacher aux soldats des FAR de base, dont certains étaient modérés et se seraient opposés à l’entraînement des civils. […] C’était, dit-il, « son travail de savoir ce qui se passait », et en 1992 et 1993, il a reçu des rapports de soldats français participant à des formations de milicens.
[…] Dans un livre de 2012 relatant ses expériences au Rwanda, Prungnaud [l’adjudant-chef Thierry Prungnaud, du GIGN] se souvient avoir croisé un groupe de soldats français en formation d’une centaine de civils rwandais armés alors que lui et un autre GIGN accompagnaient deux autres officiers (et la femme d’un officier) en route pour l’Akagera pour un week-end. «Là, dans l’Akagera», le parc animalier qui, a expliqué Prungnaud, avait été fermé au public à utiliser comme terrain d’entraînement des FAR, « les entraîneurs étaient des soldats français. Ils devaient appartenir au 1er RPIMa ou à la Légion, qui étaient les seules unités présentes au Rwanda à ce moment-là. »
L’universitaire français Gérard Prunier a émis l’hypothèse devant le MIP que l’armée française avait entraîné des milices « sans s’en être rendu compte – par stupidité et naïveté». Mais Prungnaud a rejeté cette hypothèse: À mon avis, ce n’était ni une erreur ni une erreur de négligence. Aucun soldat au monde ne peut confondre un débutant avec un homme déjà entraîné et endurci! Lorsque vous mettez un fusil entre les mains de quelqu’un, vous pouvez voir tout de suite s’il sait comment démonter le fusil et le remettre en place, puis le soutenir. Vous savez donc nécessairement si vous formez un civil ou perfectionnez un soldat. »
La duplicité du président Habyarimana vis-à-vis des Accords d’Arusha
[En 1992] « Le Premier Ministre Dismas Nsengiyaremye a exprimé son incrédulité face à la brusque trahison par le Président de l’esprit des négociations; comme le disait Nsengiyaremye […], «il est assez regrettable de constater que le président du MRND, qui est à la fois président de la République, a qualifié les accords d’Arusha de bouts de papier (chiffons de papier) lorsqu’il a prononcé son discours lors d’un Rassemblement du MRND à Ruhengeri. Hommes et femmes du Rwanda, un tel langage est incompréhensible. Le pouvoir […] a fonctionné sur la base d’accords. »
En fin de compte, cependant, le meeting d’Habyarimana restera dans les mémoires comme paisible par rapport à celui qui a eu lieu le dimanche suivant, le 22 novembre 1992 (la veille de la reprise des pourparlers à Arusha). Cette fois, le micro appartenait à Léon Mugesera, le vice-président du MRND, s’exprimant devant une foule à Kabaya, dans la préfecture de Gisenyi. Mugesera était alors connu de sources diplomatiques américaines comme « un proche associé de l’entourage du président. » Il avait été « généralement accusé de complicité dans les massacres d’environ 300 Tutsis qui ont ravagé Kibilira (juste au sud de Kabaya) peu après octobre 1990. »
Deux ans après ses crimes présumés au début de la guerre, alors que le colonel Laurent Serubuga [chef d’état-major adjoint des FAR] regardait de son siège sur la scène, Mugesera se tenait devant la foule et appelait à la mort du Premier ministre Nsengiyaremye pour avoir cédé des territoires au FPR le champ de bataille : Le châtiment infligé à ces personnes est sans équivoque: « Quiconque démoralise les forces armées du pays sur le front de la guerre sera passible de la peine de mort. » C’est ce que dit la loi. Pourquoi un tel individu ne serait-il pas tué? Nsengiyaremye doit être poursuivi et reconnu coupable. La loi est là et elle est écrite. Il devrait être condamné à mort conformément à la loi. Mugesera a poursuivi en appelant à l’arrestation et à « l’extermination » des familles tutsies qui, selon lui, envoyaient leurs fils rejoindre le FPR, et à la mort de ceux qui les recrutaient. Ses paroles étaient aussi effrayantes qu’explicites. »
[Après s’être soustrait à un mandat d’arrestation] Mugesera a trouvé une protection parmi des éléments gouvernementaux favorables à la cause extrémiste anti-Tutsi […]. Le ministre de la Justice a présenté sa démission en signe de protestation, comme l’a rapporté le journal belge La Libre Belgique. Lorsque le MDR a envoyé à Habyarimana une lettre du 2 décembre pour protester contre la terreur continue exercée par les Interahamwe, c’était avec le sentiment croissant que personne n’écoutait. Il faisait référence aux atrocités au nord-ouest de Kigali qui avaient commencé deux semaines auparavant, le jour même où Habyarimana avait prononcé son discours à Ruhengeri, et il décrivait les violences commises «par des miliciens du MRND, avec le soutien de soldats déguisés en civils et sous la supervision du maire de Shyorongi qui assure toute la logistique et transporte les bourreaux au domicile de leurs victimes. »
«Personne n’a jamais cru aux accords de paix d’Arusha», a déclaré Jean Kambanda aux enquêteurs du TPIR lors d’un entretien en 1998. Kambanda, qui était Premier ministre pendant le génocide, a plaidé coupable en 1998 de génocide et de crimes contre l’humanité, entre autres infractions337. Comme il l’a dit aux enquêteurs du TPIR :
Kambanda: – [Les accords] ont été signés, mais personne n’y croyait.
Enquêteur: – Personne n’y croyait?
Kambanda: – Non, pas du tout. . . .
Enquêteur: – Alors les gens se préparaient à la guerre?
Kambanda: – Oui.
Les massacres de Tutsis au Bugesera (mars 1992)
« Le département d’État américain a menacé une action diplomatique contre le gouvernement rwandais. Washington a chargé l’Ambassadeur Flaten de rappeler au Président Habyarimana qu’il était de sa responsabilité « de contrôler les violences, en particulier dont une partie est perpétrée par les jeunes du MRND » et de l’avertir que «de telles violences si elles se poursuivaient pourraient compromettre notre capacité à mener des activités économiques. »
Une semaine plus tard – après que le personnel de l’ambassade de France ait coordonné une mission d’enquête dans le nord-ouest avec leurs homologues américains et belges, qui a produit un rapport cinglant, selon l’ambassadeur de Belgique au Rwanda Johan Swinnen. la France a rejoint une Démarche conjointe de diplomates de Belgique, des États-Unis, du Canada, d’Allemagne, de Suisse et de la Communauté européenne, exhortant le gouvernement rwandais à mettre fin à la violence et notant que le climat d’insécurité et de violence menaçait l’aide humanitaire internationale et l’aide au développement. […] l’ambassadeur [de France] Martres a déclaré à Habyarimana que « s’il ne changeait pas immédiatement certains fonctionnaires, sa réponse ne serait pas comprise à l’étranger ». «Nous avons vu depuis deux ans», a poursuivi Martres, « que il y a eu des incidents de ce genre et personne n’a été puni. » Martres enverrait en fait un câble à Paris le même jour avec des informations sur les récents« massacres interethniques » à Gisenyi.
Le câble expliquait que les attaques, qui avaient été initiées par la CDR et le « MRND / Interahamwe », s’inscrivaient dans la longue histoire au Rwanda de fomenter « des querelles ethniques [sic] à des fins politiques ». […] Même si les responsables français se sont joints à d’autres diplomates occidentaux pour exprimer leur mécontentement à travers la démarche conjointe, ils n’ont rien demandé de plus au gouvernement rwandais et ont continué à soutenir le président rwandais pour le reste de l’année et au-delà. Suite à cette démarche, Habyarimana a pris des mesures cosmétiques pour lutter contre la violence. »
L’engagement « indirect » des militaires français
« Le 15 février 1993, une semaine après le lancement de son offensive par le FPR, Bruno Delaye a informé Mitterrand que la France était « à la limite de la stratégie de soutien indirect aux forces de l’armée rwandaise ». « Tentative du FPR de prendre Kigali, laissant la France sans autre choix que d’évacuer KIGALI (la mission officielle de nos deux compagnies d’infanterie est de protéger les expatriés), à moins que nous ne devenions co-belligérants. »
Mitterrand déciderait que, plutôt que d’évacuer, La France doit devenir un co-belligérant. Le 15 février, le FPR combattait les FAR à 30 kilomètres de la capitale. Et le 18 février, la panique à Kigali et à Paris atteignit son paroxysme. Un câble envoyé ce jour-là depuis l’ambassade du Rwanda à Kampala a averti que les « Inkotanyi [FPR] sont déterminés à aller jusqu’au bout et à s’emparer du pouvoir par la force. Ils disent qu’ils ont atteint un point de non-retour. »
Le câble a mis en garde contre des renforts en provenance d’Ouganda et a plaidé pour « une mobilisation d’urgence de tous les volontaires afin de pouvoir contenir l’avancée du FPR et de les forcer à retourner dans leur pays. positions connues avant le [8 février 1993]. » Pour le général Quesnot, les enjeux étaient clairs. Dans une note du 18 février à Mitterrand, Quesnot a rappelé au président ce que la France risquait de perdre en cas de victoire du FPR : « Si nous ne trouvons pas une pression suffisante pour arrêter Museveni, qui bénéficie d’un soutien britannique implicite, le front francophone être définitivement endommagé et compromis dans la région. »
Ce soir-là, à Paris, une réunion s’est tenue avec l’amiral Lanxade, le général Quesnot et le secrétaire général du quai d’Orsay. L’adjoint de Delaye, Dominique Pin, a rendu compte de la rencontre à Mitterrand, exposant le même choix que Delaye avait présenté le 15 février : se retirer ou rejoindre le combat en envoyant 1 000 hommes pour protéger Kigali « principalement ». Pin a montré sa répugnance pour l’évacuation, soulignant le message que l’évacuation enverrait aux autres alliés en Afrique: « Le pouvoir du président Habyarimana ne doit pas survivre à ce départ, qui sera interprété comme l’échec de notre politique au Rwanda. Tout cela ne sera pas sans conséquences pour nos relations avec les autres pays africains. » […]
Le lendemain matin, le 19 février, Habyarimana avait appelé Paris pour dire que «l’implication ougandaise dans le FPR est telle que, selon des informations vérifiées par recoupement, les forces rwandaises ne pourront plus tenir les lignes actuelles près de KIGALI plus longtemps. » Il a demandé « une intervention rapide des troupes françaises pour arrêter l’offensive rebelle et empêcher le FPR de prendre Kigali. ». Des soldats français ont tenu des postes de contrôle aux côtés des gendarmes rwandais, malgré des antécédents d’abus. Lanxade [L’amiral Lanxade, chef d’état-major français] a ordonné à Delort [le colonel Delort, dirigeant alors l’opération Noroït] de « mettre en place un système de dissuasion aux sorties nord de Kigali» sur les routes vers Ruhengeri et Byumba. »
Ces positions, selon Lanxade, donneraient aux forces françaises assez de temps pour récupérer et évacuer les ressortissants français si besoin était. Lanxade a également placé sous le commandement de Delort une vingtaine de forces spéciales de la compagnie RAPAS […] du 1er RPIMA (parachutistes d’infanterie), nouvellement arrivés à Kigali le 22 février 1993 avec une mission « destinée à renforcer notre assistance (aux forces rwandaises) et assurer un guidage avancé des actions aériennes. »
[…] Lanxade a averti Delort : « Vous pourriez être appelé à ouvrir le feu. Dans la mesure du possible, si le temps le permet, vous demanderez d’abord mon autorisation. » Le colonel Delort a placé une section de mortiers lourds et des postes de contrôle à la périphérie de Kigali. Des soldats français ont tenu les postes de contrôle aux côtés des gendarmes rwandais, fournissant une « action limitée en soutien » à leurs homologues rwandais. Des « suspects » devaient être livrés à la gendarmerie tandis que les observateurs du GOMN devaient être interdits d’entrer dans la zone de Noroît, et les soldats français ne devaient pas parler à la presse sans approbation. Les activités françaises aux points de contrôle, au début de 1993 et avant, ont fait l’objet de nombreuses controverses.
Le Rwanda est connu comme le «pays aux mille collines», et pour se rendre d’un endroit à un autre, il faut généralement voyager le long des quelques routes qui serpentent à travers les vallées de ces collines. Ainsi, les points de contrôle – qui impliquaient généralement de bloquer la route et d’arrêter les voyageurs vérifier leurs papiers et/ou les interroger – était un moyen efficace de contrôler les déplacements, un moyen qui avait été utilisé avant et tout au long de la guerre au début des années 1990. En 1993, cependant, les abus commis par les gendarmes rwandais aux points de contrôle étaient un problème bien connu des autorités françaises depuis des années. En août 1992, par exemple, un groupe d’officiers français, dont le colonel Bernard Cussac et le lieutenant-colonel Michel Robardey, a déclaré au colonel Augustin Ndindiliyimana, le chef d’état-major de la gendarmerie, que les Français avaient reçu des informations faisant état d’«abus» aux barrages routiers tenus par les forces rwandaises. »
Mainmise des extrémistes : la fuite du ministre de la Défense James Gasana
« Le tumulte au sein du gouvernement rwandais s’est poursuivi le 20 juillet, lorsque le ministre de la Défense James Gasana a brusquement présenté sa démission et a fui le pays. Dans sa lettre de démission adressée à Habyarimana, Gasana a écrit: « Je me sens obligé de prendre cette décision en raison de la persistance de menaces et sabotages auxquels je suis confronté dans mon poste actuel. Ces menaces qui me placent, moi et ma famille, dans un état d’insécurité permanente, sont l’œuvre d’un groupe politico-militaire anonyme qui s’est donné le nom d’AMASASU et dont les objectifs restent obscurs. »
AMASASU, […] le mot kinyarwanda pour «balles», était une organisation clandestine prétendant parler au nom des nationalistes hutus au sein de l’armée rwandaise. Elle menaçait depuis janvier 1993 de riposter contre les sympathisants et les «complices» du FPR au Rwanda. Bien qu’il appartienne au MRND, Gasana était un modéré et avait exaspéré les extrémistes de l’armée, comme le colonel Bagosora, notamment au printemps 1993, lorsque Gasana a cherché à confisquer des armes que Bagosora avait secrètement et illégalement distribuées aux civils dans les préfectures du nord de Gisenyi, Ruhengeri et Byumba. La nouvelle selon laquelle l’AMASASU avait chassé Gasana du pays a alarmé de nombreux Rwandais.[…] Les extrémistes ont été récompensés pour leur insurrection lorsque le MRND a nommé, et les parties ont confirmé, un radical connu, le préfet de Byumba Augustin Bizimana, comme successeur de Gasana. »
Les livraisons d’armes officielles ou clandestines
« Comme ce rapport l’a noté ailleurs, le gouvernement français a vendu ou fait don d’environ 42 millions de francs français (7,6 millions de dollars) d’équipement militaire au gouvernement rwandais entre 1990 et 1994, et a distribué des licences pour environ 137 millions de francs français (24,9 millions de dollars) en exportations de matériel militaire. Les livraisons totales d’armes de la France (provenant du gouvernement et de l’industrie privée) ont atteint un sommet au lendemain des offensives du FPR à Byumba en juin 1992 et à Ruhengeri en février 1993, avant de diminuer alors que les pourparlers de paix d’Arusha touchaient à leur conclusion à la mi-1993.
À la consternation de Dallaire [le général Roméo Dallaire, patron des Casques bleus de la Mission des Nations-Unies (MINUAR) appelés à remplacer les militaires français fin 1993], cependant, une cargaison est arrivée un peu plus tard, arrivant au milieu des derniers mois tendus avant le génocide, lorsque les deux parties au conflit avaient accepté de placer leurs armes sous le contrôle de la MINUAR. L’avion cargo DC-8 a décollé pour la première fois le 21 janvier 1994 de Zaventem, Belgique, transportant de la nourriture, des médicaments et trois véhicules civils, tous portant l’étiquette de la compagnie de fret East African Cargo.602 Il était destiné à Kigali, mais en chemin, il s’est arrêté à Châteauroux, en France, où il a ramassé environ 3,5 tonnes de marchandises supplémentaires : 1000 obus de mortier (60 mm), fabriqués par Thomson-Brandt Armements, une société française, pour l’armée rwandaise. L’expédition avait été commandée plus d’un an auparavant, en décembre 1992.
Quelques mois plus tard, une note du ministère français de la Défense notait que les FAR avaient « passé une commande de 1000 obus à la société Thomson-Brandt Armaments, qui n’est pas en mesure de les fournir. avant dix mois. » Quand, en décembre 1993, dix mois s’étaient écoulés et que la cargaison n’était toujours pas arrivée, l’attaché militaire du Rwanda à Paris, le colonel Ntahobari, a soulevé la question avec le colonel Dominique Delort, qui avait dirigé les forces françaises pendant l’opération Chimère et l’opération simultanée de Noroît en février et mars 1993.
Lors d’une réunion le 2 décembre 1993 (environ une semaine avant le départ de Noroît), Ntahobari a proposé que, une fois les munitions prêtes à être livrées, elles soient envoyées à Bangui, site d’une base militaire française en République centrafricaine – au lieu de Kigali. L’escadron de l’aviation rwandaise pourrait récupérer la cargaison en Bangui, selon la proposition de Ntahobari, de dissimuler le rôle français qui pourrait autrement être révélé dans une livraison faite directement à Kigali. « La proposition de Bangui a été jugée appropriée étant donné qu’à la suite du départ imminent des Français de Kigali, ils ne devraient plus ouvertement se montrer », a écrit Ntahobari dans une note quelques jours plus tard. Delort a référé Ntahobari au général Huchon, chef de la Mission de coopération militaire au ministère français de la Coopération. […] En fin de compte, les munitions ont été envoyées à Kigali sur l’avion de fret East African Cargo sous contrat privé. L’avion a atterri à l’aéroport de Kigali dans la soirée du 21 janvier.
Lorsqu’un officier belge de la MINUAR est arrivé sur les lieux, il a trouvé des troupes rwandaises déchargeant les obus de mortier de l’avion. Dallaire, furieux de voir [contrarier] ses efforts pour contrôler les armes à Kigali a par la suite averti Nsabimana « que tout autre avion atterrissant au Rwanda avec du matériel de guerre à bord ne sera pas autorisé à décharger et recevra l’ordre de quitter le pays immédiatement. » «En raison du sentiment d’insécurité et l’incertitude qui prévaut au Rwanda », expliquait Dallaire à ses supérieurs aux Nations Unies, « tout réapprovisionnement en munitions à ce moment-là deviendrait un problème explosif pour les parties. »
[…]
Paul Rwarakabije, le commandant opérationnel de la gendarmerie rwandaise, a également reçu un rapport radio d’un détachement de gendarmerie stationné à l’aéroport selon lequel l’armée française avait livré des munitions. Répondant, en 1995, au récit de Marchal [le colonel belge Marchal, adjoint de Dallaire], le ministère français des Affaires étrangères a nié la livraison de munitions pendant Amaryllis. Cependant, le principal conseiller du président Mitterrand, Hubert Védrine, a reconnu plus tard que les livraisons d’armes françaises aux FAR se sont poursuivies quelques jours pendant le génocide. »
La naissance de la théorie du « double génocide »
« Les Tutsis établiront une dictature militaire pour s’imposer définitivement. Une dictature basée sur 10% de la population […] avec de nouveaux massacres. (Notes de réunion restreinte du Conseil de Défense français (22 juin 1994. Objet : Mercredi 22 juin – Situation au Rwanda).
Si le gouvernement intérimaire s’oppose au plan de la France, c’est qu’il n’est pas allé assez loin pour aider les génocidaires. Lors d’une réunion le 16 juin avec le général Jean Heinrich, le chef de la DRM (le service de renseignement de l’armée), le colonel Sébastien Ntahobari, l’attaché de défense du gouvernement intérimaire à Paris, a lancé un plaidoyer du général Augustin Bizimana, ministre de la Défense, pour « Intervenir militairement pour sauver les populations menacées d’être massacrées. » (Bizimana voulait dire massacrées par le FPR.) La semaine suivante, continuant à promouvoir le mensonge selon lequel un «double génocide» était en cours au Rwanda, le gouvernement intérimaire a demandé à la France à « mener l’opération sur l’ensemble du territoire rwandais car, selon [le GRI], les meurtres sont perpétrés avec la même intensité de part et d’autre. […]
La conquête de Kigali a offert à Kagame et à d’autres dirigeants du FPR l’occasion de montrer que de nombreuses hypothèses du gouvernement français sur l’organisation étaient erronées depuis le début. L’une de ses premières étapes a été d’annoncer la formation d’un gouvernement d’unité nationale, dans lequel les membres des partis politiques hutus modérés joueraient un rôle important. « Ce nouveau gouvernement aurait une large assise, englobant le large éventail de l’opinion politique rwandaise». L’envoyé spécial du FPR à New York a écrit dans sa lettre du 6 juillet 1994 au président du Conseil de sécurité. « Il serait formé dans le cadre de l’Accord de paix d’Arusha auquel le Front patriotique rwandais réaffirme son engagement, mais exclura les auteurs du génocide. »
Passant des paroles à l’action, le FPR a rapidement annoncé que Faustin Twagiramungu, le chef du parti MDR, prendrait sa place en tant que Premier ministre du nouveau gouvernement – tout comme il avait été prévu de le faire dans le gouvernement de transition prévu dans les accords d’Arusha d’août 1993. Les dirigeants du FPR ont également signalé qu’ils annonceraient bientôt un cessez-le-feu unilatéral. Au moins un fonctionnaire français – le général Huchon, chef de la Mission de coopération militaire française – n’était prêt à créditer le FPR pour rien de tout cela. «Le FPR sera toujours notre adversaire (ennemi?) Car [il est] marxiste et totalitaire, donc irrémédiablement opposé à notre culture démocratique et humaniste», écrit-il dans une note du 5 juillet 1994. »
Le soutien aux forces armées génocidaires en fuite
« Le journaliste français Patrick de Saint Exupéry a rapporté en 2017 qu’il avait appris l’existence d’un document, caché dans les archives de l’Élysée, indiquant que des officiers de Turquoise avaient reçu un ordre à un moment donné en juillet 1994 pour réarmer des génocidaires au Zaïre.
La date de la l’ordre est inconnu, car il n’a été décrit à Saint Exupéry que comme un « haut fonctionnaire» anonyme qui aurait été chargé d’examiner les dossiers secrets à la suite de l’engagement du président français François Hollande en 2014 de les révéler – le responsable a déconseillé à Hollande de rendre les fichiers publics, Cependant, l’article de Saint Exupéry indiquait que les armes étaient destinées aux Hutus qui « traversaient la frontière », ce qui suggère une date fin juillet. Selon Saint Exupéry, les soldats Turquoise se sont opposés à l’ordre, mais Hubert Védrine, le conseiller [Secrétaire général] de Mitterrand, a écrit en marge d’un document notant l’une de ces objections selon laquelle les forces devraient « s’en tenir aux directives fixées, [et] donc réarmer les Hutus ».
Alors que Védrine a nié l’histoire (comme l’avait prédit Saint Exupéry dans son article), le capitaine Guillaume Ancel, un vétéran français de l’opération Turquoise, a également rapporté que la France avait secrètement acheminé des armes vers les troupes des ex-FAR au Zaïre. Dans ses mémoires de 2018, Ancel a raconté une journée fin juillet 1994 où un supérieur lui avait demandé de distraire un groupe de journalistes qui étaient restés sur la base plus longtemps que prévu. Ancel a tenu une conférence de presse impromptue, répondant aux questions des journalistes pour détourner leur attention d’un convoi de des camions quittant la base avec des armes confisquées pour être livrés aux ex-FAR au Zaïre. Ce soir-là, lors d’un débriefing avec une dizaine d’officiers, Ancel a discuté du convoi d’armes avec le chef du détachement Turquoise à Cyangugu, le lieutenant-colonel Jacques Hogard.
Hogard a expliqué que la France livrait des armes aux ex-FAR au Zaïre en guise de « geste de conciliation », espérant que cela atténuerait leurs frustrations « et les empêcherait également de se retourner contre nous ». La force Turquoise, a déclaré le lieutenant-colonel, était trop petite pour se défendre à la fois du FPR d’un côté et des ex-FAR de l’autre. Ancel a déclaré qu’il trouvait cette logique « indéfendable » […]
Tout comme Védrine niant les reportages de Saint Exupéry, le lieutenant-colonel Hogard a nié avec véhémence le récit d’Ancel. Cependant, le lieutenant-colonel Babbitt, l’attaché de défense américain temporairement intégré aux troupes françaises à Cyangugu, a récemment rappelé des événements assez similaires à ceux racontés par Ancel. Babbitt se souvient avoir vu six à huit conteneurs d’expédition (qu’il a décrits comme des « boîtes Conex ») remplis d’armes légères confisquées. Alors que les soldats français se sont donné beaucoup de mal pour inventorier les armes (il a même aidé à recopier lui-même les numéros de série), Babbitt a déclaré qu’il avait finalement vu les armes être chargées dans des camions et transportées.
Babbit se souvient avoir signalé les mouvements d’armes au lieutenant-colonel Jean-Luc Nash, un autre attaché militaire américain intégré dans la base française de Goma, et a demandé à Nash de transmettre l’information à l’officier de bureau du département d’État à Washington, DC.
Babbit a situé la date comme un jour après la visite du ministre français des Affaires étrangères Leotard à Cyangugu le 31 juillet, un timing cohérent avec le récit d’Ancel. Sans accès à un moyen de communication crypté, Babbit a parlé en ligne ouverte. Apparemment, des officiers français ont écouté sa conversation. , parce que ce soir-là, un haut responsable français à Cyangugu l’a accusé d’espionnage et lui a présenté ce qu’il a décrit comme un ordre « PNG » (persona non grata), exigeant qu’il quitte le Rwanda immédiatement. Le lendemain matin, Babbit quitta Cyangugu pour Goma, où le commandement français lui ordonna de ne jamais revenir. »
[…] , Odom a offert une autre explication possible à l’expulsion de Babbit : « Une fois que les Français se sont retirés et que les soldats de l’ONU entré dans la zone, il est devenu clair que les Français avaient permis aux anciens militaires et aux Interahamwe de poursuivre le génocide dans la zone. [Babbit] a peut-être été exposé à des preuves de la complicité française, qu’il le sache ou non. » Odom a également identifié l’auteur de l’ordre de la PNG comme étant le lieutenant-colonel Jacques Hogard, le même commandant qui, selon Ancel, avait supervisé et rationalisé le réarmement de génocidaires.
Le récit de Babbit différait de celui d’Ancel sur un point important : le soupçon de Babbit était que les troupes Turquoise redistribuaient des armes dans la ZHS [Zone humanitaire sûre], tandis que Ancel disait que les armes étaient destinées aux forces juste de l’autre côté de la frontière au Zaïre. » […] Les récits de Babbit, Ancel et Saint Exupéry soulèvent des questions qui restent sans réponse. Parmi les documents demandés au gouvernement français au cours de cette enquête figuraient ceux « concernant des ordres présumés de réarmement des combattants et génocidaires des FAR en 1994 ». Le gouvernement français n’a pas répondu à cette demande. »
De hauts gradés français conseillent l’armée génocidaire au Zaïre
Paul Rwarakabije, qui faisait partie des anciens officiers des FAR au Zaïre après la prise de contrôle de Gisenyi par le FPR, dit n’être pas au courant que le gouvernement français fournissait des armes ou des munitions aux ex-FAR alors que ses troupes étaient en exil (bien qu’il ait suggéré que cela aurait été de la compétence des officiers du renseignement, ce qu’il n’était pas), mais confirmait que les communications entre officiers français et ex-FAR se poursuivaient après l’exode vers le Zaïre. Il a rappelé que le général Augustin Bizimungu était rapidement devenu le chef des ex-FAR reconstitués. Les FAR au Zaïre ont rencontré des officiers français à plusieurs reprises fin juillet 1994, à la fois à Goma et à Keshero, une ville à l’extérieur de Goma et proche du camp de réfugiés de Mugunga où Rwarakabije a déclaré qu’il vivait avec de nombreux soldats des ex-FAR qui s’y regroupaient.
Bien que Rwarakabije n’ait pas assisté aux réunions, il a reconnu un officier français qui a rencontré Bizimungu à Keshero : le colonel Gilbert Canovas, l’ancien conseiller de l’état-major de l’armée rwandaise qui, depuis le lancement de l’Opération Turquoise, avait dirigé les détachements de liaison de l’opération. « L’objet de ces négociations était de voir comment les FAR vaincues pourraient se reconstituer au plus vite et reconquérir le pays », a déclaré Rwarakabije […], un processus sur lequel Lafourcade a également fourni des conseils, selon Rwarakabije.
Evariste Murenzi, qui servait avec Rwarakabije parmi les ex-FAR en tant que commandant de bataillon, s’est également rappelé des officiers français venus à Keshero pour des réunions avec des dirigeants des ex-FAR. Il se souvient également avoir vu Canovas arriver pour une réunion avec Bizimungu. […]
Selon Rwarakabije et Murenzi, les ex-FAR ne se sont arrêtées que pour panser leurs blessures. Dès l’arrivée des troupes au Zaïre, les ex-FAR ont poursuivi ce qu’ils ont appelé « l’opération insecticide » [Les Tutsis étaient parfois qualifiés d’insectes dans la propagande génocidaire]. Les objectifs de l’opération, a déclaré Murenzi, étaient d’infiltrer le Rwanda, de détruire les infrastructures (telles que les câbles électriques et les ponts) et de « tuer des gens ».
[…] L’opération se poursuivra pendant des années sous les groupes rebelles dont, finalement, Rwarakabije et Murenzi se retrouveraient tous deux à la tête. Il n’était pas difficile de discerner les intentions des ex-FAR à l’époque. « Le flux d’armes qui circule désormais dans tout le Kivu [la région à l’ouest du lac Kivu] va équiper les milices extrémistes hutu du Zaïre et du Burundi qui sont prêtes à poursuivre la lutte contre les Tutsi », écrivait la DGSE le 19 juillet. »
Le travail de sape de Paris contre les nouvelles autorités rwandaises
« L’hostilité de l’Élysée envers le FPR visait désormais le nouveau gouvernement. « Avons-nous un intérêt à établir une relation permanente et spéciale avec ce nouveau régime, dont même ses plus fervents partisans commencent à voir le vrai visage? », ont écrit Quesnot et Pin dans une note du 2 août à Mitterrand. à court terme, nous n’avons rien à demander à ce gouvernement, qui tient à nous voir quitter le Rwanda dans des circonstances qui nous reflètent le moins positivement.»
Même s’il était possible, plus tard sur toute la ligne, de dégeler les relations entre les deux gouvernements, les conseillers de Mitterrand ont eu du mal à imaginer la valeur d’un rapprochement. Ils sont restés embourbés dans les mêmes tropismes ethniques qui avaient guidé leur politique ratée au cours des trois années et demie précédentes : «A moyen terme, si [le FPR] ne trouve pas le moyen de travailler avec la majorité hutu, il sera entraîné vers une dictature reposant sur un groupe minoritaire tutsi s’étendant de l’Ouganda au Burundi. L’instabilité de la région des Grands Lacs sera garantie pendant de nombreuses années. Là encore, il paraît urgent d’attendre et de juger ce nouveau gouvernement sur la base des preuves. »
[Durant Turquoise] à Kibuye, des responsables locaux et des habitants ont exprimé leurs préoccupations lors d’une réunion début août avec le colonel Patrice Sartre, commandant du groupe nord de Turquoise, discutant avec lui des rumeurs qu’ils avaient entendues sur de violentes représailles contre les Hutus en dehors de la zone. « Sartre, a écrit un journaliste, a souligné qu’il n’y avait aucune preuve de « massacres systématiques » « et dénoncé les rumeurs « souvent fausses, parfois vraies mais rarement vérifiées » lancées par les extrémistes hutus pour dissuader [les réfugiés de rentrer au Rwanda].
[…] Au cours des près de trois décennies qui ont suivi, cependant, le gouvernement français a continué d’entraver et de saper les efforts du Rwanda pour se remettre du génocide contre les Tutsi en utilisant le pouvoir de la France pour promulguer un faux récit sur le génocide, enterrer la vérité et faire taire l’alternative. En bref, les responsables français se sont engagés dans une dissimulation: faire circuler des récits faux et dangereux sur le génocide; mener une enquête parlementaire et ensuite éviter les conclusions inéluctables des faits qu’elle a découverts; coordination avec une enquête judiciaire prétendument indépendante qui a produit des mandats d’arrêt contre les dirigeants du FPR sur la base de preuves rares et même falsifiées; héberger et protéger certains des génocidaires les plus coupables; soustraire les matériaux et documents pertinents à l’examen du public ; et, surtout, ne pas reconnaître le rôle du gouvernement français dans le génocide.
[…] Après la fin de l’opération Turquoise, le président Mitterrand a refusé d’accepter toute responsabilité pour le génocide, émettant de fausses déclarations blâmant le FPR et déformant l’histoire du génocide. La France se prétend vertueuse et décline toute responsabilité ou même tout examen de responsabilité. Pire encore, [la France] veut donner des conseils.[…] Mitterrand ne s’est jamais excusé pour le rôle du gouvernement de Vichy dans l’Holocauste.[…] La vérité, comme Mitterrand le savait bien, était que pendant près de quatre ans, le gouvernement français avait envoyé des armes, de l’argent et des soldats pour aider à défendre un régime répressif qui massacrait de manière barbare et publique la minorité tutsie. Les troupes françaises, les fonctionnaires et les diplomates avaient été témoins et conscients de la brutalisation et de la déshumanisation banales des Tutsi – dans les médias, aux barrages routiers, les détentions arbitraires, la torture des personnes arrêtées et les massacres – sans changement de politique depuis Paris.
[…] Au sommet biennal franco-africain, qui s’est tenu en novembre 1994 à Biarritz, […] fait révélateur, le gouvernement français n’avait pas invité les nouvelles autorités à Kigali. « Ils sont trop controversés, et en plus ils vont s’effondrer d’une minute à l’autre », a déclaré le conseiller Afrique de Mitterrand, Bruno Delaye, à un journaliste avant le sommet. Le refus du gouvernement français d’inviter des responsables rwandais était symbolique, révélateur de son hostilité persistante envers le FPR.
D’autres expressions de l’hostilité du gouvernement français ont eu des conséquences plus graves. Le Rwanda est sorti du génocide et avait désespérément besoin d’une assistance internationale. « Nous devons partir pratiquement de zéro », a déclaré le nouveau ministre des Finances du pays, Marc Rugenera, aux responsables américains en septembre 1994. Des membres en fuite du gouvernement intérimaire avaient vidé le Trésor en sortant. En assumant la tâche monumentale de reconstruction du pays, le nouveau gouvernement a été contraint d’affronter ce que le vice-président Kagame a décrit comme une économie en « faillite totale », une fonction publique qui « a été en grande partie anéantie, une infrastructure en ruines et une campagne de déstabilisation menée par certains pays à la fois à l’intérieur et à l’extérieur de l’Afrique. »
Le Rwanda ne disposait d’aucune force de police opérationnelle et ses hôpitaux et écoles étaient à peine opérationnels tandis que des dizaines de milliers de personnes mouraient de faim.[…] Pour relancer le processus de reconstruction, le nouveau gouvernement rwandais devait rembourser les dettes écrasantes héritées de l’administration précédente. Le gouvernement français, cependant, a résisté aux appels des pays occidentaux à aider le Rwanda à régler ses arriérés.
Le gouvernement français a activement travaillé pour saper le nouveau gouvernement rwandais en utilisant le pouvoir de la France au sein de l’Union européenne pour bloquer temporairement un programme d’aide de l’UE au Rwanda. Comme rapporté à La Croix, «tout le monde au sein de l’Union [savait] que la France [utilisait] tous les outils à sa disposition pour retarder le plus longtemps possible l’aide européenne au nouveau gouvernement rwandais. »
Les responsables français auraient fait valoir« que le gouvernement du FPR doit mieux démontrer son engagement en faveur des droits de l’homme dans les actes comme dans les paroles avant que les caisses de l’aide internationale ne soient ouvertes », une préoccupation qui aurait pu sembler sincère venant d’un pays qui n’avait pas sciemment négligé les violations systématiques des droits de l’homme du précédent régime rwandais. »
envoi en cours...
